From Charles De Koninck Wiki

Contents 1 Folder 1, Part 1 1.1 Scanned pages 1.2 Table of Contents 1.3 Transcription 1.4 Comments

[edit] Folder 1, Part 1

Various Conferences

[edit] Scanned pages

[edit] Table of Contents

[edit] Transcription

I, Q.98, a.2, ad 3: "Beasts are without reason. In this way man becomes, as it were, like them in condition, because he cannot moderate concupiscence. In the state of innocence nothing of this kind would have happened that was not regulated by reason, not because delight of sense was less, as some say (rather indeed would sensible delight have been the greater in proportion to the greater purity of nature and the greater sensibility of the body), but because the force of concupiscence would not have so inordinately thrown itself into such pleasure, being curbed by reason, whose place it is not to lessen sensual pleas-sure, but to prevent the force of concupiscence from cleaving to it immoderately. By immoderately I mean going beyond the bounds of reason, as a sober person does not take less pleasure in food taken in moderation than the glutton, but his concupiscence lingers less in such pleasures. This is what Augustine means by the words quoted, which do not exclude intensity of pleasure from the state of innocence, but ardor of desire and restlessness of mind. Therefore continence would not have been praiseworthy in the state of innocence, whereas it is praiseworthy in our present state, not because it removes fecundity, but because it excludes inordinate desire. In that state fecundity would have been without lust.

ÉDITORIAL Fois ce que dois LE SOLEIL, QUEBEC, SAMEDI 30 MAI 1964 Le problème des jeunes L'adoption en deuxième lecture du projet de loi prévoyant l'institution d'un Conseil Supérieur de la Famille a fourni, au début de la semaine, l'occasion au premier ministre et à des membres de l'Opposition de "manifester leur inquiétude sur le troublant problème que pose l'évolution de la jeunesse québécoise. M. Lesage pour sa part a déclaré qu'on ne bâtira rien dans la révolte, dans la critique et dans le manque de respect à l'autorité. Il venait auparavant de dire qu'il n'existe pas plus triste spectacle que de voir l'émancipation dangereuse de la jeunesse et son esprit de liberté, qui devient du libertinage, gagner même nos campagnes. Il a par la suite ajou-. té que tout ce que nous pourrons faire pour aider la famille à garder dans son giron les enfants de tout âge, que tout ce que nous pourrons faire pour que les enfants respectent leurs parents et l'autorité de Dieu à travers celle de leurs parents, de leurs maîtres, sera bon pour la société. Sa déclaration a rejoint les préoccupations de tous ceux qui s'inquiètent du problème des jeunes et de la famille. Il ne fait aucun doute que la jeunesse d'aujourd'hui est en rupture ouverte avec ses aînés et qu'elle ne respecte guère aucune forme de discipline qu'on cherche à lui imposer. Il ne fait aussi aucun doute que la famille, une des plus riches valeurs morales du milieu québécois, a perdu beaucoup pour ne pas dire pratiquement tout du sens qu'elle avait, il y a encore une génération, et que ses liens s'affaiblissent d'un jour à l'autre. Il ne fait aucun doute qu'il faut trouver un moyen de corriger une situation qui risque de nous conduire à l'anarchie la plus complète. Le problème n'est pas seulement québécois. Il est canadien et nord-américain, même européen. Il nous apparaît peut-être pire parce, que la rupture avec le passé s'est, dans notre milieu, opérée plus rapidement et plus brutalement qu'ailleurs. On pourrait épilo-guer longtemps sur les causes de ce phénomène. Elles sont multiples et si les unes sont d'ordre moral, de nombreuses autres sont la conséquences de la transformation du milieu social au sein duquel nous évoluons. Ils est nés, quand en réalité, ce ne sont pas eux les véritables responsables. Ils sont arrivés dans un monde qu'ils n'ont pas contribué à édifier, un monde bâti par leurs aînés qui n'étaient pas préparés aux bouleversements dont ils ont été témoins et victimes. Les jeunes héritent de la situation que nous leur avons faite et de notre incapacité de nous adapter au nouveau climat social né d'une très grande prospérité matérielle, de l'industrialisation à outrance, de l'urbanisation, et de l'expansion fantastique des moyens de communication et de diffusion. Le rythme trépidant de la vie moderne a entraîné chez l'individu un certain déséquilibre psychique et la recherche des biens matériels a affaibli quand elle n'a pas totalement détruit le sens des valeurs. La jeunesse dans son ensemble est ce que, individuellement ou collectivement, nous l'avons faite. Inutile de nier nos responsabilités. Elles nous accablent. Reconnaissons-les franchement et efforçons-nous d'opérer le redressement qui s'impose en ne cherchant pas à rétablir le passé, mais en nous inspirant du plus sain réalisme. La jeunesse d'aujourd'hui est et sera différente de celle des époques passées. Elle offre d'immenses possibilités, mais à condition qu'on soit à la hauteur de la tâche, qu'on l'aborde avec la générosité, l'ouverture d'esprit qu'elle s'attend à trouver chez les aînés. Le sens de l'autorité, tel qu'il existait jadis, est à jamais dépassé. Il est impératif de revaloriser les notions de liberté et d'autorité, de les redéfinir, en tenant compte du contexte actuel. Les parents doivent par leur conduite inspirer non seulement l'amour, mais le respect de leurs enfants. Les maîtres doivent s'imposer, non seulement parce qu'ils sont détenteurs de l'autorité, mais parce qu'ils sont capables et dignes de l'exercer. Inutile de songer à enrayer ce mouvement d'émancipation des jeunes sans d'abord procéder à une réforme des aînés, à une réforme des individus et de la société toute entière. Il faudra pour cela beaucoup plus qu'un Conseil Supérieur de la Famille. Il faudra, sans tomber dans un rigorisme exagéré, éliminer tous les éléments qui sapent à. leur base les valeurs morales sur lesquelles repose une saine phi-

Our Awesome Creed I. The natural transcendence of God.

• 1. The difficulty of knowing Him by. unaided reason.

(a) The natural unpreparedness of the human mind; the natural need for rectification. The unlikelihood of PAIDEIA. (b) The contingencies which the acquisition of natural wisdom is subject to. (c) The present plight of natural wisdom. The historical fact and its common consequences.

• 2. What we can know of God by reason.

(a) The way of causality. The cause is named after the effect. Infinite disproportion. Never tells us what God is. (b) The way of negation. The presuppositions of negation. The need to multiply negations. (c) The negation of negation. Never brings us face to face with God as He is in Himself.

• 3. Evil, and contingency; their transcendence.

(a) Death, the inevitable evil. The darkness of what lies beyond death. Neither Plato nor Aristotle tried to probe the beyond. (b) The slings and arrows of outrageous fortune. (c) History without a plan. Its natural and moral irrationality. Like "a tale told by an idiot,full., signifying nothing." The argument "There is evil, therefore God exists", however true, does not bring the human heart to rest. II. The transcendence of the human person with respect to nature.

• (a) The human condition is liable to obscure the dignity of the person. His physical and moral destructibility Emergence of our knowledge in the course of history, and at the same time a growing negation of the person's dignity in the name of dignity.
• (b)Unworthy conduct supposes some norm of worth. The cause of "malum ut in pluribus in specie humana" remains obscured though partly accounted for by priority of sense.
• (c) A person cannot be forced to accept even natural truths which he, individually, cannot grasp.
• (c,suite) Even natural faith requires free consent.

Both the dignity and frailty of the human person must be respected. Man1s nature remains a paradox. III. God's transcendence in the History of Philosophy.

• 1. The earliest phusikoi. Even Anaxagoras's was deus ex machina. Anaximander.
• 2. Socrates's God was concerned with the individual. The Theos of Aristotle was utterly transcendent. The way he speaks of God shows both respect for Hellene religion and awareness of our inadequacy. God alone is wise and wisdom; the good in virtue of which all else is good.
• 3. St. Paul did not condemn the greeks for their cult of the "unknown God", but tells them what this unknown God has done and planned for us.
• 4. In the Middle Ages theologians became aware how much

the early Fathers and Doctors of the Church had in fact used philosophy for the purpose of manuductio.

• 5. It is in later ages, especially with Hegel, that

philosophy swallowed Faith and Theology. Since then, philosophy downgraded, in a more or less sophisticated way not only the awesomeness of the "unknown God", but what is more appalling, the God known to Himself. The more the word transcendence is used the emptier. The word, like "being", has vulgar overtones.

• 5. Even the natural transcendence of God is underestimated. The reason is that the extraordinary difficulty of natural wisdom has become unknown. Perhaps because it is believed to be all there in our textbooks, neatly printed and boldly underscored, full of pat answers to problems that have not been raised. Such philosophy as "combustible as the printed page.

III. The Supernatural Transcendence of God. 1. University of Notre Dame Notrer Dame, Indiana Christian Benignity Cardinal Lercarom, the Archbishop of Bologna, explained recently in a lecture on religious tolerance, highly praised and repeatedly quoted by our own Cardinal Leger, that the very dignity of faith is utterly incompatible with a lack of respect toward the freedom of the person, i.e., with the negation of the freedom of conscience. In other words, it would be contrary to the dignity of faith to force anyone to adopt it. This implies among other that a political community which would exact, as a condition of citizenship, the adoption of the Christian faith or of any other religious belief, stands condemned by this teaching. None the less, the temptation to use all possible means, irrespective of individual conscience, to bring everyone to our own faith proves often too strong. This is so true that St Gregory the Great warned: "If, moved by right intention, you desire to bring to the true faith those who do not belong to the Christian religion, you must use persuasion, not violence. Otherwise, they who would readily your be enlightened by your words will be driven away by hostility;

All they who, on pretext of wishing to tear away men from the cult of their religious traditions, behave differently, thereby show that they seek to fulfill their own will rather than the will of God." Gregory IX allied this doctrine when he said that "Christians must behave towards Jews with the same benignity they would desire in favour of Christians who live in pagan countries". Whatever may have been the practice in Catholic countries through the ages, it remains, as Innocent IV declared, "contrary to the Christian religion, that a man be forced, without ever having willed it, and notwithstanding his unconditional opposition, to become or to remain a Christian." Having argued,from these and other texts, Cardinal Lercaro does not hesitate to deplore the fact that "the medieval Inquisition persecuted the freedom of consciences and that, after the Reformation, representatives of the Catholic Church would often go so for as to praise the principles of the Counter Reformation, even when they implied recourse to violence." The Cardinal also states that "the literal meaning of a considerable number of expressions employed by Gregory XVI and Pius IX is ostensibly contrary to religious freedom." At the same time he notes that on close scrutiny these (their) texts "do not convey the impression that they put the emphasis on the distinction to be made between tolerance in matters (new page) of religious doctrine and civil tolerance, but rather on complete intransigence in the theoretical field, to the point of misleading Catholics to exclude any spontaneous recognition of freedom for those who think differently," It should be plain to any Catholic today that no one should be forced to adopt the Christian faith against his will, Yet one night ask whether an analogous freedom is to be respected with regard to certain natural truths, even basic ones, such as the existence of God, the immortality of the soul, and teachings about the grounds, in themselves quite necessary, of the moral life. The question is, in other words, can civil society compel its members, directly or indirectly, to profess publicly the existence of God, the Supreme Judge, or of the natural law in the terms in which we formulate that law? Or again, can we not at least allow the political community to impose upon its people what is sometimes called a 'natural religion'? But this would in practice invest Caesar with power to declare what that religion is. If we saw God face to face (knew the truths of faith by intuition) we would not have the theological virtue of faith; it would be impossible not to give assent to divine truth (those truths). On the other hand, are the most basic, natural truths so obvious that no one can be ignorant of them without being insincere? To hold such a position one would have to ignore the history of philosophy at any period.

as demonstrative rational proof for the existence of God, what, according to saint Thomas, proves nothing at all.

Who would claim that a man only acquires, say, civil rights the day he is rationally convinced of truths without which man, as well, as civil society, would theoretically be absurd? Such a claim would but betray ignorance of the way in which man accedes to the knowledge of fundamental truths even of the natural order. Most of us hold these because from childhood we have been persuaded by the authority of our parents and teachers. This is as it should be. It only goes to show in fact how important the education of our children is, by example and by word, even long before the so-called age of reason. Yet even when in later life basic ____ truths are held by faith in the human authority of those we trust, since the assent is not caused by evidence, free will has still its role to play. Compulsion here would again prove contrary both to the dignity of the truths in question and to the freedom of the human person. Christian understanding, Christian benignitv, must therefore extend even to agnostics —-a rule quite independent of the question whether an agnostic can actually be such in more than words.

there is hardly need to wait for an answer before we can declare openly from reason the civil community has no right to force my fellow citizen to say things he does not believe, or at least thinks he does not. If we do not have the right to impose by coercion that which is most true, it is because our neighbour has a

Il se comporte à l'endroit du Christ comme le ferait le Père éternel s'il pouvait être envoyé. ArœÈons-nous un instant â un caractère tout â fait eminent de la famille dont S. Joseph est le chef par son autorité et par son caractère de père quant aux deux bienfaits dont il est la cause propre. La famille est une société, et encore une société naturelle, plus stable, c'est le voeu de la nature, que la société politique. Or toute société se définit par une bien commun. Quel est le bien commun d'une famille? C'est l'enfant. Qui est l'enfant de la Ste Famille? Une Personne divine, le souverain bien. Le mariage de Joseph et de Marie était en vue de ce bien, dont tout autre bien n'est qu'une lointaine participation. En outre, l'enfant contribue à la stabilité de la famille. Les époux sans enfants se séparent plus facil&ement que ceux qui sont unis par l'enfant. Or, l'enfant dont il s'agit, est une Personne divine, immuable, indéfectible. Les membres de cette famille forment ainsi la société la plus parfaite,la plus immufe>ale qui se puisse concevoir. Et c'est de cette famille qu'est né l'Eglise, le corpsIdu Christ. Voilà qui est S, Joseph. Et c'est lui qui a déclaré au monde le nom propre du Verbe incarné, savoir Jésus, c'est-à-dire, Sauveur. C'est une fonction qui revient au. père. Et en cela, dit S.Thomas, il était le ministre du Père éternel. Il y a encore une autre convenance entre ^ospph et le Père éternel. L'un et l'autre sont des artisans. Dieu le Père est l'artisan de l'univers tout entier. Joseph fut un artisan, un charpentier, et c'est au moyen de son art qu'il gagné de quoi nourrir et élever le Verbe Incarné, qui, comme Fils du Dieu, e'st du _____. Nous savons que la Ste Vierge, par sa maternité divine, touche à l'Union hypostatique, car c'est en elle que la divinité du Verbe s'est unie à l'humanité. Mais Joseph, lui aussi, touche, à sa façonna cette union, puisque la croissance du Christ et la conservation de sa chaire était confiées à ce père: dont il dépendait physiquement. Sa vie dépendait du travail manuel de Joseph, qui d'ailleurs a protégé la vie du Christ contre ceux qui voulait le mettre â mort. Il n'est pas étonnant que Léon XIII, dans sa célèbre encyclique Quanquam Pluries . déclare que de tous les saints, y compris les anges les plus sublimes-, c'est Joseph qui feient immédiatement après la Ste Vierge en dignité. Je termine sur deux points: (a) le caractère caché de S. Joseph: qui lui convient en tant qu'image du Père éternel invisible; (b) la barbe de patriarche: c'est ainsi que l'art chrétien représente le Père éternel. Et parce que dans l'âme du chrétien la relation du père nourricier du Christ/est comprise, quoique souvent d'une manière seulement confuse, il se représente S, Joseph d'une manière semblable à celle dont nous nous imaginons le Père du Verbe de Dieu. Il y a quelques mois on me demandait si notre ange gardien est supérieur â S.Joseph. Je viens répondre à cette question. Vous me permettrez de faire un certain détour. Les peintres et les sculpteurs chrétiens nous présentent S. Joseph comme un vieillard, avec une barbe de partlarche. Or nous s avons que la Ste Vierge n'a pas épousé une vieux célibataire mais un homme tout jeune, un adolescent qui, selon la coutume du temps, avait à peine vingt ans. Certains artistes modernes, au fait de "cette coutume, ont essayé de représenter S.Jospph comme un adolescent-. Mais cela ne, prend pas. Le peuple chrétien en reconnaît le bien-fondé, mais préfère le patriarche d'un âge plutôt avancé. Cette attitude est-elle bien chrétienne? Cette préférence a-t-elle un fondement qui la justifie? Qui est S.Joseph? Il est l'époux de la Mère de Dieu. Qu'est-ce, au juste que d'être un époux? Posons plutôt la question telle que S.Thomas l'a formulée, et écoutons sa réponse.(1.186-187.) Pour comprendre toute la portée de cette doctrine, qui conclut que S.Joseph, sans être père géniteur du Christ, metite quand même le nom de père, il faut s'en rapporter à Aristote qui, dans son Ethique. caractérise la paternité par les trois bienfaits que voici: la génération, le bienfait le plus fondamental, mais qui est l'oeuvre d'une puissance purement naturelle et irationnelle; la nutrition, car c'est le père qui par son travail doit gagner le pain pour son enfant; troisièmement, la discipline. S. Joseph est père du Christ quant aux deuxième et troisième bienfaits: et il mérite le nom de père non seulement parce qu'il a nourri et élevé le Fils de Dieu, le Verbe Incarné, mais il a fait cela comme époux de la Mère de Dieu. Le Christ s'est donc mis dans la dépendance d'un père nourricier, qui dirigeait ses pas,'qui ordonnait son travail. C'est dire que le Verbe Incarné a fait nourrir sa chair par Joseph, qu'il lui a obéi±. Dieu]nÉfcfc a un homme,chef de famille, qui le nourrit et ainsi le fait grandir dans son humaniste. Festa nutritotis Jesu Colant fideles servuli: qui humano pavit esu Nutritorem saeculi. A qui le père nourricier de celui par qui toutes choses sont faites ressemble-t-il? Il est père du Fils qui procède du Père éternel. Il est, sur terre,l'Image du Père éternelis. Et voici la convenance. Le Fils de Dieu, du Père éternel a été envoyé; le S.Esprit aussi a paru visiblement, sous la forme d'une colombe et de langues de feu. Mais le Père n'a jamais été envoyé, et ne pourrait pas l'être, car il est le principe: c'est lui qui envoie. Il peut venir, mais il ne peut être envoyé. Pour y remédier, en quelque sorte, il s'est fait représenté auprès de son Tils par une personne qui est son image comme père: le père nourricier, à qui obéit ce même Fils, et qui élève le Verbe fait chair.

[edit] Comments